што пра безпадстаўнае корпанне ў тэлефоне і дэтэктар кажа Закон? хаця пра што гэта я...

⤷ ?, ничаго

⤷ нейкі да болю знаёмы адказ )

"На размову Мельянец пайшоў з запаснымі камплектамі бялізны, двума экзэмплярамі Новага Запавету, бутэлькай вады і бутэрбродамі з сырам." Доўга яшчэ гэты народзiк будзе пад расейскай фашысцкай акупацыяй.

⤷ Зброя., падгоніш мне аўтамат, збройнік ты наш разумны?

"Ён згадвае, што на прахадной ніхто не чакаў яго прыходу. Ледзь атрымалася знайсці сілавіка, які запрашаў Сергія на размову."
атрымліваецца - нібы сам у пастку пайшоў

⤷ Не, проста бардак як частка рэальнасці сістэмы.
Не трэба займацца віктым-блэймінгам.

З іншага боку, калі б ён знік на пару месяцаў да пачатку мерапрыемстваў ("адпрацоўцы" падазроных па спісу), то маглі б і забіць. "Адпрацавалі" б іншых, адрапартавалі і ўсё.
Але гэта разава. Страшнае тут, што людзей цягаюць бясконца з новых нагод.

З апісанага вынікае поўнае парушэнне падставовых прынцыпаў працы падобных тэхналогіяў. Паліграфалогія - гэта цяпер навука. А лукашысцкія карнікі па-ранейшаму выкарыстоўваюць паліграф, як прыладу застрашэння. Бо рэальна выкарыстаць вынік таго, што апісаў Мельянец, немагчыма. Пытанні пры паліграфалагічным даследаванні мусяць прадбачваць бінарныя адказы - "так" альбо "не". "Разгаворваць" чалавека, які праходзіць паліграф, нельга - гэта не дае аніякіх вынікаў. Зафіксаваць рэакцыю арганізма падчас нейкіх пашыраных фраз ніводзін апарат не можа, гэтыя рэакцыі могуць змяняцца чыста фізіялагічна, а з цягам часу і кантралявацца свядомасцю. Рэальная рэакцыя арганізма, якая можа сведчыць пра свядомую хлусню, адбываецца ў першыя 3-4 секунды пасля таго, як было агучанае пытанне. У прафесійных паліграфолагаў усе наступныя ваганні фізіялагічных паказчыкаў не бяруцца да ўвагі. А тут нейкія гутаркі на адволныя тэмы. 
Падаецца, што гэта не паліграф ці за савецкай тэрміналогіяй "дэтэктар хлусні", а звычайны развод і падман з разлікам на тое, што напужаны чалавек недзе праколіцца і нешта сам распавядзе. 

⤷ Гэта псеўданавука, што відавочна пры валоданні навуковым апаратам.
Носяцца з гэтым паліграфам як з цудоўнай цацкаю ўсемагутнасці. І карнікі, і, што сумна, былыя сілавікі, якія зараз на нашым баку.

⤷., калі б вы прывялі нейкія абгрунтаванні свайго сцвярджэння - мела б сэнс вам нешта наводзіць, але ж вы ўсяго толькі выказалі такое сабе дылетанцкае прыватнае меркаванне, заснаванае, найхутчэй, на ўласных адчуваннях. Таму, магу сказаць толькі, што ваша права лічыць так, як вы лічыце. Але ў свеце вядуцца глыбокія даследаванні ў гэтай сферы менавіта на навуковых падставах. 

⤷ Нібыта Вы нечым пацвердзілі, што гэта навука.

1. Няма доказу механізма, які працуе ў даным выпадку. Прычынная сувязь паміж ісцінай/хлуснёю і эмоцыяй, паміж эмоцыяй і фізіялагічнай рэакцыяй.
2. Калі нехта і знайшоў карэляцыю ў 1 і 2 выпадках, то карэляцыя не эквівалентная прычыннай сувязі.
3. Крытэрый фальсіфікуемасці Попера, які і праводзіць мяжу паміж навукай і псеўданавукай. Ці існуе, хаця б тэарэтычна, эксперымент, які мог бы абвергнуць тэорыю?
(А калі ўсе магчымыя абвяржэнні (напрыклад, чалавек свядома хлусіць, а паліграф гэтага не заўважае) "спецыялістамі" не залічваюцца, то ў чым прынцыповая розніца з астралогіяй, напрыклад?)

Навуковы кансэнсус па пытанню паліграфа скептычны. Тыя артыкулы, што ў падтрымку, разглядаюць толькі карэляцыі (п.2), пытанні механізма і фальсіфікуемасці (п.1, п.3) абыходзяць.

"Паліграфалогія - гэта цяпер навука." шта? можа ілжэнавука?

Няма ані кроплі даверу нейкаму там "прапаведніку"